22. Hukuk Dairesi 2016/11928 E. , 2019/9400 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/11928 E. , 2019/9400 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının dava tarihi itibariyle davalı Belediyeden 9.067,88 TL alacağının bulunduğu, dava devam ederken davacıya 18.535,04 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olup, Mahkemece her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınmadan davanın esastan reddine karar verilmesi hatalıdır. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına göre davacının dava tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunduğu ve davacının temyiz dilekçesinde de ifade edildiği gibi bu miktarın dava tarihinden sonra ödendiğinin anlaşılmasına göre, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi ve davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi bozma sebebidir. Ne var ki, karar sonucu itibariyle yerinde olup, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği açık olduğundan, davalı lehine değil, davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Ancak yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının “Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine,” şeklindeki 3. bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine,
“Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.