22. Hukuk Dairesi 2019/3309 E. , 2019/9379 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/3309 E. , 2019/9379 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait halk otobüsünde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılardan ... tarafından haklı sebep olmaksızın sonlandırıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 20.04.2016 tarihli ilamı ile davalı ...’ün tanıklarının usulüne uygun olarak dinlenmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuş, bozmaya uyulmasına karar verilen mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Somut olayda; davacı tanık beyanlarına göre davacının haftanın 7 günü çalıştığı, bir hafta 3 gün çekilen 4 gün çalışan, ikinci hafta 4 gün çekilen 3 gün çalışan şeklinde çalıştığı, vardiyaların çalışanda 06.00-15.00 ve 15.00-24.00 saatleri arasında, çekilende ise 06.00-13.00 ve 13.00-21.00 saatleri arasında olduğu, gece çalışmasında vardiyanın 1 saat kadar uzadığı, bu şekilde 1 hafta 8 saat, bir hafta 6 saat fazla mesai yaptığı, ortalama haftalık 7 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesaplanmıştır.Fazla mesai hesabı yönünden, davacının haftanın 7 günü çalışma yaptığı kabul edilerek hafta tatili ücreti ayrıca hesaplanarak hüküm altına alındığı halde hafta tatili süresi de dahil edilerek mükerrer hesaplamaya yol açılmıştır. Kabul edilen çalışma şekli ve süresine göre hafta tatili süresi dışlandığında ise davacının fazla mesai çalışması yapmadığı anlaşıldığından fazla mesai talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.