22. Hukuk Dairesi 2016/11622 E. , 2019/9170 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/11622 E. , 2019/9170 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin askerlik öncesinde de çalıştığı davalıya ait eczanede askerlik dönüşü 15/06/2006 tarihinde eczacı kalfası olarak çalışmaya başlamış olmasına karşın, işe başlamasının kuruma 31/10/2006 olarak bildirildiğini, davalının en son olarak işyerinde çalışan diğer işçinin eczanede son kullanım tarihi yaklaşmış olan bir takım ilaçları ilaç firması mümessili ile başka ilaçlarla değiştirmesi üzerine ve bu olayda müvekkilinin katılımı olmadığı halde değiştirme işini kendinden habersiz müvekkilinin yaptığı şeklinde suçlaması üzerine müvekkilinin iş sözleşmesini 09/01/2008 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve izin ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının çalıştığı işyeri olan eczanede hırsızlık yaptığını, bu durumun tutanakla sabit olduğunu, davacının bu davranışı nedeniyle müvekkilinin İş Kanunun verdiği yetkiler uyarınca ve 6 işgünü içerisinde davacıya ihtarname çekerek işine son verdiğini bildirdiğini, işyerinde yaşanan hırsızlık olayının şikayete konu olduğunu ve 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/397 esas sayıyla davanın devam ettiğini, bu nedenlerle davacının kıdem tazminatı hakkının olmadığını, davacının işyerinde sürekli olarak günlük izinlerle işyerinden izin aldığını,bu izinlerin ay bazında düşünüldüğünde aylık 4-5 güne karşılık geldiğini, bu nedenle davacının yıllık izin ücreti alacağının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hesaplamaya esas alınan hizmet süresi konusundadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'taleple bağlılık ilkesi' başlığını taşıyan 26. maddesinde 'Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.' hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde açıkça 15/06/2006 tarihi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirttiği 09/01/2008 tarihi arasındaki kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağını talep etmiştir. Mahkemece, bu beyan dikkate alınmadan davacının bu tarihten önceki davalı işyerinde geçen hizmet süreleri de dikkate alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bu durum talep aşımı mahiyetindedir. Hal böyle olunca taleple bağlı kalarak belirlenen hizmet süresine göre kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının hesaplanması gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.