22. Hukuk Dairesi 2017/21696 E. , 2019/8963 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/21696 E. , 2019/8963 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Maden İnş. Nak. Pet. Dök. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız sona erdirildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı şirketler arasında devir olduğuna dair herhangi bir belge veya sözleşmeye rastlanılmadığı, dosya kapsamı ve tanık beyanları değerlendirildiğinde salt tanık beyanlarına itibar edilerek işyeri devrinden söz edilemeyeceği, işyeri devri halinde devredilen işçilerin yeni şirket bünyesinde sigortalı gösterilmelerinin gerekli olduğu ancak eldeki davada bu durumun gerçekleşmediği bu nedenlerle davalılardan ... Hafriyat Otom. Mak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan alacak davasının pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalı...Maden İnş. Pet. Dök. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında kısmen kabul kararı verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ... Maden İnş. Pet. Dök. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı davalı şirketlerin talep edilen alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmiş, davalı vekili davalı şirketler arasında organik bağ olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalılar arasında devir olduğuna dair herhangi bir belge veya sözleşmeye rastlanılmadığı, dosya kapsamı ve tanık beyanları değerlendirildiğinde salt tanık beyanlarına itibar edilerek işyeri devrinden söz edilemeyeceği, işyeri devri halinde devredilen işçilerin yeni şirket bünyesinde sigortalı gösterilmelerinin gerekli olduğu ancak eldeki davada bu durumun gerçekleşmediği, bu nedenlerle davalılardan ... Hafriyat Otom. Mak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden açılan alacak davasının pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sigorta kayıtlarına göre, davacının kompresör ustası olarak 01.12.2010-25.02.2014 tarihleri arasında davalı ... Maden İnş. Pet. Dök. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye ait işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan ve davalı şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, davalı şirketlerin kurucularının aynı kişiler ve bu kişilerin karı-koca oldukları, aynı adreste faaliyet gösterdikleri, şirket faaliyet konularının aynı olduğu görülmüştür. Her ne kadar davalılar arasında işyeri devri bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan ... Hafriyat Otom. Mak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden açılan alacak davasının pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakla davacının talep ettiği alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidilmesi gerekirken davalılardan ... Hafriyat Otom. Mak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.