22. Hukuk Dairesi 2017/22817 E. , 2019/8884 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/22817 E. , 2019/8884 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Emeklilik A.Ş.'de 14.04.2005 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, bir süre sonra bu şirketin davalı şirketçe devralınması üzerine çalışmasına davalı şirkette devam ettiğini, iş akdine davalı tarafça 18.05.2012 tarihinde son verilmesi üzerine açılan işe iade talepli davanın lehine sonuçlandığını, kesinleşen karar gereği işverene işe iade için talepte bulunduğunu, ancak işverence mahsup yapıldıktan sonra bakiye kalan 18.620,40 TL ödemeyi iade etmesi halinde işe başlatılacağının bildirildiğini, işyerine gittiğinde parayı 36 ay taksitle ödeyebileceğini beyan etmesi üzerine davalı işverenin bu teklifi kabul etmeyerek davacıyı işe başlatmadığını, hak ettiği alacakların da ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, ücret alacağı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten talep edebileceği hiçbir alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bordroda gözüken komisyon kesintilerinin neye istinaden yapıldığı anlaşılamadığından davacının talebi doğrultusunda komisyon kesintileri toplamı ücret alacağı olarak kabul edilmiş ise de, sunulan bordrolar incelendiğinde toplanan miktarların komisyon iade açıklaması ile tahakkuk ettirildiği görülmüştür.Davalı şirket İnsan Kaynakları Yönetmeliği ile Komisyon ve Prim ödeme esasları, davacının iş sözleşmesindeki prim ve komisyon ödemeleri ve iadesine dair hükümler, sigortacılık alanında uzman yeminli mali müşavir aracılığıyla yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle işveren kayıtları üzerinde incelenerek davalı işyerinde uygulanan komisyon kesintilerinin ve iadelerinin neye istinaden yapıldığı, bu kesintilerin usule uygun olup olmadığı, davacının alması gereken ücret miktarı ve bunlardan ne kadarının davacıya ödendiği belirlenmelidir. Eksik araştırmayla yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.