22. Hukuk Dairesi 2017/21519 E. , 2019/8716 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/21519 E. , 2019/8716 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde makine mühendisi olarak çalışmaya başladığını, çalışması devam ederken ...tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu 49/3’e göre... bünyesinde sözleşmeli personel olarak çalıştırılacağı kararının verildiğini, yetkililerce işçilere İzbelcom’daki sözleşmelerini feshetmeleri halinde ...’da düz işçi olarak çalışabilecekleri aksi takdirde hizmet sözleşmelerinin feshedileceğinin ve Kurumla ilgili hiçbir yerde çalışamayacaklarının bildirildiğini, işsiz kalmaktan korkan işçilerin kendilerine dayatılan istifa dilekçelerini imzalamak zorunda kaldıklarını, zorla alınan istifa dilekçesi ile davacının ...Şirketindeki çalışmasına 14.06.2012 tarihinde son verildiğini, devamında ... bünyesinde tam zamanlı sözleşmeli personel olarak çalışmaya başladığını, Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler Sendikasının ...ile yapmış olduğu toplu iş sözleşmesi olduğunu, bu sebeple sendikal haklarından vazgeçerek istifa etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla kıdem tazminatının ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ve şirkette çalışan bazı işçilerin ... Genel Müdürlüğü’nün sözleşmeli personel istihdam etme kararı üzerine şirketten istifa ederek ... Genel Müdürlüğü’nde çalışmaya başladıklarını, davacının şirketten zorla istifa ettirildiği şeklindeki iddiaların hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 294/3. maddesinde “hükmün tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.” 298/2 maddesinde ise “gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” hükümlerine yer verilmiştir. Yine Kanunun 321/2 maddesinde; “Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.321. maddedeki “hükme ilişkin tüm hususlar” dan kastedilen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesindeki unsurlardır. Madde gerekçesinde tefhimin hüküm özetinin yazdırılması olduğu açıklanmıştır.Davanın reddine veya kabulüne dair karar tefhim edildikten sonra bundan dönülerek yeni ve bundan farklı bir hüküm kurulamayacağı gibi, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılması ve kısa kararla çelişik olmaması da gerekir. Aksinin kabulü mahkemelere güveni sarsacağı gibi, Anayasa ve kanunlarda yer alan kurallara açıkça aykırılık oluşturur.Somut olayda, Mahkemece kısa kararda; ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, oysa ... adlı şirketin davada taraf olmadığı, hakkında feragat edilen davalının İzmir Büyükşehir Belediyesi olduğu anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararda ise; İzmir Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine dair hüküm kurulmuştur. Her ne kadar gerekçeli kararda bu durumun şablon kalıntısı olarak, seri dosya kopyalamasından kaynaklandığı belirtilmiş ise de, kısa karar ve gerekçeli karar arasında arasında çelişki oluşturulduğu açıktır. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebi olup bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.2-Kabule göre de, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... Genel Hizm. Oto. Özel Eğ. İtf. ve Sağ. Hizm. Tic. A.Ş. lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, Mahkemece anılan şirket lehine 1.800,00 TL vekalet ücretinin takdir edilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.