22. Hukuk Dairesi 2016/9980 E. , 2019/7926 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/9980 E. , 2019/7926 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin 28/11/2011 tarihinde sona erdiğini, davalı işyerinde Belediye İş Sendikası ile ... Belediye Başkanlığı arasında toplu iş sözleşmesi uygulandığını, ancak toplu iş sözleşmesindeki ücret zamlarının 01/01/1999 tarihinden itibaren tam olarak uygulanmadığını, ikramiye alacakları ve sosyal hakların müvekkiline ödenmediğini, davacının hafta içinde en az 5 saat fazla mesai yapmasına, cumartesi ve pazar günleri ile dini ve milli bayramlarda çalışmasına rağmen bu çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının işe girdiği tarihten itibaren geçici işçi statüsünde çalıştığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesi gereği maaş zamlarının her altı ayda bir yevmiyelerine uygulandığını, aile ve çocuk yardımlarının ödendiğini, ödenmeyen sosyal yardımlar yerine ek ödeme adı altındaki tutarların 2010 yılı Mayıs ayı dahil her ay maaşlarına yansıtıldığını, 2007 yılında kadroya alındığını, günde beş saat mesaiye kaldığının gerçeklik payının olmadığını, fazla çalışmaları karşılığının çeşitli zamanlarda ücretli izin olarak kullandırıldığını, devlet ikramiyelerinin ödendiğini, kalanının maddi imkansızlıklar nedeniyle ödenemediğini, davacının ödenemeyen alacaklarının kayıt altında olduğunu savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında hüküm altına alınan ikramiye alacağının hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda; Mahkemece akdi ikramiye alacağı yönünden hükme esas alınan ikinci ek bilirkişi raporunda, 2004-2007 yılları arasında Belediye İş Sendikası ile Himmetdede Belediye Başkanlığı arasında bağıtlanmış Toplu İş Sözleşmesinde yer alan ve akdi ikramiyeye ilişkin olarak 59. maddenin (B) bendinde düzenlenen hükmün sözleşme süresince uygulanmayacağına ilişkin geçici 1. maddenin, 2007-2010 yılları arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinde mevcut olmadığı belirtilerek hesaplama yapılmış ise de, talep konusu 2007 yılı ve sonrasına ilişkin yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerinde ilave tediye haricinde akdi ikramiye ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, anılan düzenlemeler gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle hüküm kurulması hatalı olmuştur.3-Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 2. bendi uyarınca, hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece hüküm sonucunda, hüküm altına alınan ikramiye ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan diğer alacakların faiz başlangıç tarihi olarak gösterilen 'hak ediş tarihi' ifadesi açık olmayıp infazda tereddüte yol açacak niteliktedir. Yine aynı şekilde, fark ücret alacağı bakımından da, toplam miktarı oluşturan her bir aya ait ücret farkı alacağına ayrı ayrı faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, toplam miktarı oluşturan her bir aya ait alacak kalemi miktarı ayrı ayrı gösterilmeyerek, faiz açısından infazda yeni uyuşmazlıklara yol açacak şekilde belirsizlik oluşmasına sebebiyet verilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.