22. Hukuk Dairesi 2016/8890 E. , 2019/7497 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/8890 E. , 2019/7497 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Mahkemenin 19.11.2015 tarihli ek kararında, gerekçeli kararın davalı vekili Av. ...’a 29.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 09.07.2015 tarihinde davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile kararın temyiz edildiği, 8 günlük temyiz süresinin geçtiği belirtilerek davalı ... Yatırım İnş. Mal. Petrol Mad. Nak. Müh. Mim. Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek karar davalı ... Yatırım İnş. Mal. Petrol Mad. Nak. Müh. Mim. Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dairemizce yapılan incelemede; gerekçeli kararın davalı vekili Av. ...’a 29.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat parçasında sadece “memur ...” ibaresi belirtilerek tebligat işleminin yapıldığı, daha sonra gerekçeli kararın bu kez davalı vekili Av. ...’na 02.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat parçasında “Tebligat muhatabın adliyeye gittiğini beyan eden aynı çatı altında birlikte çalışan ehil ve reşit daimi işçisi ... imzasına tebliğ edildi.” ibareleri ile tebligat işleminin yapıldığı, davalı tarafından 09.07.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile kararın temyiz edildiği, davalı şirketin vekaletnamesinde Av. ...’ın yanısıra Av. ...’nun da vekil olarak tayin edildiği, davalı tarafa usulüne uygun gerekçeli karar tebliğinin 02.07.2015 tarihinde yapıldığı dolayısıyla davalı tarafın temyiz isteminin reddedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda belirtilen nedenlerle, mahkemece davalı ... Yatırım İnş. Mal. Petrol Mad. Nak. Müh. Mim. Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz talebinin reddine ilişkin yerinde olmayan ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı taraf sabah 07.00’de işe başladığını, haftanın iki günü akşam 17.00’ye kadar, diğer günler ise 21.00, 22.00 ve 23.00’e kadar çalıştırıldığını iddia etmiştir. Dosyaya ibraz edilen kök raporda, davacının haftanın 6 günü mesaisinin 07.00-18.00 saatleri arasında olduğu kabulüyle fazla mesai alacağına ilişkin hesaplama yapılmıştır. Ancak, bu hesaplamanın davacı talebi ve davacı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde dosya kapsamına uygun düşmediği görülmektedir. Davacı tanıklarının beyanları ile davacının talebi göz önüne alınarak haftanın 6 günü 07.00-17.00 saatleri arası davacının çalıştığı kabulüyle fazla mesai alacağının hesaplanması dosya kapsamına daha uygun olacaktır.Yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.