22. Hukuk Dairesi 2017/21268 E. , 2019/6690 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/21268 E. , 2019/6690 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2008 yılı Ocak ayından itibaren çalıştığını ve tır şoförü olarak görev yaptığını, davalı firma tarafından kendisine fesih sonrasında toplam 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, dini ve resmi tatillerde çalıştığını, aylık ücretinin en az 2.500,00 TL olarak ödenmesi gerekiriken firma tarafından 1.500,00-2.500,00 TL arasında değişen oranlarda ödeme yapıldığını, bazen de 1.000,00 TL’nin altında ödeme yapıldığını, Temmuz 2011 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 20.11.2007 tarihinden itibaren eski adı ... Şirketi olan Tulip Taşımacılık Şirketi'nde çalıştığını, iş akdinin 17.09.2008 tarihinde ... Şirketi'ne devredildiğini, iş sözleşmesinin 20.06.2011 tarihinde sona erdiğini ve kıdem tazminatının ödendiğini, davacının 2.500,00 TL tutarındaki ücret ödenmesi yönündeki iddiasına katılmadıklarını, bordrolarda yapılan ödemelerin ücret dışında fazla çalışma ve prim ödemeleri olduğunu, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti taleplerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çalışılan döneme ait imzalı ücret bordrolarına göre davacının ihtirazi kayıt koymaksızın imzalayarak ücretlerini ve asgari geçim indirimlerini aldığı, davacının son dönem ücret bordrosunda yıllık izin karşılığı ücret ödemesinin yapıldığı, ücret bordrolarında fazla çalışma ücretlerinin tahakkuk ettirilip banka aracılığı ile davacıya ödendiği , davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin söz konusu parayı kullandığı, davacının haftada 1 gün hafta tatili yaptığı, davalı işveren tarafından davacının banka hesabına yapılan ödeme tutarı itibarı ile yapılan mahsup sonucunda kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği anlaşılmakla ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacakları yönünden davanın reddine, genel tatil ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı davalılar arasında fiili, hukuki ve organik bağ olduğunu iddia etmiş, davalılar ise birbirinden bağımsız şirketler olduklarını savunmuşlardır. Mahkemece; ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. firması araçları kullanılarak çalışmaların sürdürüldüğü, davacının kullandığı araçlarda ve şoförlerin kıyafetinde ... Taşımacılık firmasının isim ve logosu bulunduğu, emir ve talimatları ... yöneticilerinin verdiği sadece sigorta işlemlerinin ... Taşımacılık ve Lojistik Tic.A.Ş. ile diğer firmalar üzerinde gösterildiği, bu durumda Philipmorris isimli sigara firmasının sigara ürünlerini taşıma işini yüklenmiş olan ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. firmasının davacının gerçek işvereni olduğu, davacının kayıtlar üzerinde çalıştığı görülen diğer şirketlerin, bu firmaya taşıma hizmet vermediği, sadece kayıtlarında gösterdiği işçileri ve davacı işçiyi temin ederek bu firmaya gönderdiği, işçi-şoförün çalışmasının gönderildiği asıl işveren ... ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. firmasında, bu firma yöneticilerinin hakimiyet, sevk ve yönetiminde ve bu firmaya ait aracı kullanmak suretiyle icra edildiği, hizmet yerine bu şekilde işçi temin eden ilişkide taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulmadığı, böylece davacının başlangıçtan beri asıl işveren ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. firması işçisi olduğu, davacının işçilik alacaklarından ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. firmasının tek başına sorumlu olduğu, diğer davalıların sorumluğunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak davalılar arasındaki ilişki ve aralarında organik bağ olup olmadığı titizlikle araştırılmalı, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri getirtilmeli, davalılar arasında organik bağ olup olmadığı netleştirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.