22. Hukuk Dairesi 2017/21218 E. , 2019/6587 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/21218 E. , 2019/6587 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 28/06/2006 tarihinden itibaren iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, işçilik ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı sebeple fesih ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, taraflar arasında fazla çalışma alacaklarının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı işverence dosyaya sunulan ücret bordrolarında fazla çalışma ücret tahakkuklarının bulunduğu görülmektedir. Davacı vekili ise, davacının aldığı ücret içerisinde fazla çalışma ücretinin bulunmadığını iddia etmektedir.
Davacıya ait, işveren tarafından sunulan ücret bordrolarında fazla mesai ve normal kazanç tahakkuklarının değiştiği halde ödenen net ücret miktarının aynı olduğu görülmektedir. Örnek olarak; 2009 yılı 5. ve 6. ay bordroları incelendiğinde; davacının Mayıs ayında 55 saat, Haziran ayında ise 200 saat fazla çalışma yapmış olmasına karşın neticede ödenen net tutarın her iki ayda da 1.545,00-TL olduğu, brüt ücretin 5. ayda 1.592,19-TL olmasına karşın, Haziran ayında ise 925,33-TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Keza; 2011 yılı 11 ve 12. ayları bordrolarında da; aylık 94 ve 60 saat şeklinde yapılan fazla çalışmalara karşın davacıya aynı tutarda net ücret ödendiği görülmektedir.
Hal böyle olmakla, dosyada yer alan ücret bordrolarındaki fazla mesai tahakkuklarının gerçekte ödenip ödenmediğinin değerlendirildiği bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı gözetilerek, mahkemece muhasebe tekniğinden anlayan bir mali müşavir vasıtasıyla alınacak bilirkişi raporu ile davalı tarafından dosyaya sunulan bordrolarda bordrolama hilesinin bulunup bulunmadığı ve fazla çalışma ücretlerinin gerçekte ödenip ödenmediğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile fazla çalışma ücret alacağı yönünden hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.