22. Hukuk Dairesi 2017/20883 E. , 2019/5095 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/20883 E. , 2019/5095 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının iş aktinin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının çalışma süresinin de bir yılı doldurmadığı bu nedenle kıdem tazminatını haketmediği, ihbar tazminatı talep edebileceği değerlendirilerek, kıdem tazminatını ve yıllık izin ücret alacağının reddine ihbar tazminatı talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, davacının hizmet süresinin tespiti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı 17.01.2012 tarihinde işe başladığını çalışmasının 08.03.2014 tarihine kadar aralıksız sürdüğünü, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının iş aktinin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının çalışma süresinin de bir yılı doldurmadığı bu nedenle kıdem tazminatını haketmediği, ihbar tazminatı talep edebileceği değerlendirilerek kıdem tazminatını ve yıllık izin ücret alacağının reddine ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının ise kabulüne karar verilmiş ise de Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan sigortalı hizmet cetveline göre; davacının 17.01.2012-13.03.2013 tarihleri arasında dava dışı...Beton ve ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'de, 14.03.2013-23.05.2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı, 13.06.2013-17.06.2013 tarihleri arasında dava dışı...Beton ve ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'de, 17.06.2013-03.12.2013 tarihleri arasında Beştaşlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de, son olarak 03.02.2014-08.03.2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı...Beton ve ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kayıtlı adreslerinin aynı olduğu anlaşılmış, davacı tarafça davalı ile dava dışı Beştaşlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 29.04.2013 tarihli iş yapımına ilişkin hizmet sözleşmesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. O halde Mahkemece, dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davalı ve dava dışı şirketler arasındaki ilişki ve aralarında organik bağ olup olmadığı titizlikle araştırılmalı, mevcutsa davalı ve dava dışı şirketler arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri getirtilmeli, davalı ve dava dışı şirketlerin ticaret sicil kayıtları da incelenerek aralarında organik bağ olup olmadığı netleştirilip davacının hizmet süresi tespit edilerek talep ettiği alacaklar hakkında bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.