22. Hukuk Dairesi 2017/20475 E. , 2019/4843 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/20475 E. , 2019/4843 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2011/1072 esas, 2012/665 sayılı kararı ile işe iade davasının kabulüne karar verildiği ve kararın Dairemizin 07.03.2013 tarihli ve 2013/4327 esas 2013/4757 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, işe başlatılması için işverene müracaat ettiğini ancak işe başlatılmadığını iddia ederek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti yönünden davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını, davalı kurumun icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu belirterek davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacıya 13.05.2013 tarihinde Yargıtay ilamının tebliğ edildiğini, kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiğini, işe başlama başvurusunu süresinde yapmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ... 3. İş mahkemesinin, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararının davacıya 13.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işe başlatma talebinin ... 4. Noterliğinin 12.08.2013 tarih ve 14978 sayılı ihtarı ile talep edildiği, 4857 sayılı yasanın 21/5 maddesine göre yasal 10 günlük iş günü geçtikten sonra başvurunun yapıldığı dolayısı ile alacak kalemlerinin koşullarının oluşmadığı, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının icra inkar tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı sabit olmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme veya özel hakem kararının tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. İşçi bu süre içinde başvuruda bulunmaz ise, işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur.
Dosya içeriğine göre, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2011/1072 esas, 2012/665 sayılı kararı ile davacının işe iade davasının kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizin 07.03.2013 tarihli ve 2013/4327 esas, 2013/4757 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş, Yargıtay ilamı davacı vekiline 13.05.2013 tarihinde, kesinleşme şerhli karar ise 05.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, kesinleşme şerhli kararı aldıktan sonra süresi içinde 12.08.2013 tarihli noter ihtarnamesiyle davalı ... Bakanlığına işe başlatılma talebinde bulunmuş, bu ihtarname davalı çalışanına 15.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Somut olayda, davacının kesinleşme şerhi içeren işe iade kararının tebliğinden itibaren on günlük kanuni süre içinde işe başlamak için başvuruda bulunduğu, davalının süresinde yapılan işe başlama talebine karşın davacıyı işe davet etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda işverenin davacı tarafından talep edilen işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödenmesinden sorumlu olacağı, davacının taleplerinin de buna göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.