22. Hukuk Dairesi 2017/20203 E. , 2019/3526 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/20203 E. , 2019/3526 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01.08.2005-15.09.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ve ekip lideri olduğunu, çalışma süresi boyunca fazla mesai yapmasına rağmen bu fazla çalışmalarının bordroya yansıtılmayıp ücretinin de ödenmediğini belirterek fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Somut olayda; Mahkemece, fazla çalışma iddiasında bulunan davacının, bunu kanıtlama yükümlülüğü altında olduğu halde, bu yönde dinlettiği tanıklarının davalı işverene karşı açtığı davası ve dolayısı ile aralarında menfaat birliği bulunduğu gerekçesi ile davacının fazla çalışma iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, yargılama esnasında dinlenen davacı tanıklarının davalı işverenle husumetli olduğundan yan deliller ile desteklenmedikçe beyanlarının hükme esas alınması mümkün olmadığından Mahkemece bu yönde varılan görüş isabetli ise de davalı tanıklarından ...’nun 'Yılda 2 kez numune üretimi yapılır. Bunlardan ilki Mart veya Nisan ayında bir hafta, ikincisi ise Eylül ayı gibi bir haftalık dönemlerdir. Bu tarihlerde yoğun çalışma sebebiyle mesailerin uzadığı olabilir. Bu çalışmalar için fazla mesai ücreti ödenmez. Bunun dışında da fazla mesai yapması gereken bir durum yoktur' şeklinde ...’in ise 'Yılda 2 kez birer hafta süren numune döneminde bu vardiyaları aşacak şekilde model hazırlıklarıyla ilgili çalışmaları gerekebilir. Bu takdirde haftada en fazla 4 saatlik bir fazla çalışma yaparlar.' şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür. Bu beyanlar incelendiğinde davalı tanıklarının numune dönemlerinde fazla çalışma olduğunu ifade etmeleri karşısında, davalı tanıkları yeniden dinlenilerek, davalı işyerinde fazla çalışma yapılan dönemin ve davacının fazla çalışma yaptığı tarih ile çalışma saatlerinin netleştirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.