22. Hukuk Dairesi 2016/4735 E. , 2019/3309 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/4735 E. , 2019/3309 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 25/07/2011-28/11/2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ilk yıl 08:00-19:00 saatleri arasında gündüz vardiyasında çalıştığını, sonraki dönemde ise haftada iki gün gündüz, dört gün gece çalıştığını belirterek fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesi haklı sebeple feshedilmesine rağmen haklarının ödendiğini,ücretlerine fazla çalışma ücretinin dahil olduğunun iş sözleşmesinde yazılı olduğunu, haftalık kırkbeş saat çalışma süresini aşmadan çalışıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktası taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.
İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımları doğrultusunda ilk yıl için 08:00-19:00 vardiyasında çalıştığı ve haftalık onbeş saat fazla mesai yaptığı,ikinci yıldan itibaren 08:00-19:00 ile 19:00-08:00 vardiyalarında çalıştığı,buna göre gündüz vardiyasında haftalık onbeş saat, gece vardiyasında haftalık yirmidört saat fazla mesai yaptığı belirtilmiş,fazla mesai tahakkuklarının dışlanması ya da mahsup edilmesi bakımından seçenekli olarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece fazla mesai alacaklarının ödendiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan imzasız bordrolarda fazla mesai tahakkukları bulunmakta olup dosya kapsamında 2013 yılı Mart ve Kasım ayı arasında ücret bordrolarının ödendiğine dair kayıt bulunmakta olup diğer dönemler bakımından ödemeye ilişkin bilgi bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacının tüm çalışma dönemi bakımından ücret bordrolarının ödendiğine dair bilgi ve belgeler sağlanarak; imzasız bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiği tespit edilen fazla mesai ücreti alacaklarının hesaplanan miktarlardan mahsup edilmesi, ödenmediğinin tespiti durumunda ise tahakkukların dikkate alınmaması gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.