22. Hukuk Dairesi 2017/15509 E. , 2019/3107 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/15509 E. , 2019/3107 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile bayram tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davacı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin hak kazanılan tutarı karşıladığı gerekçesiyle, kıdem tazminatına yönelik talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, hüküm sonucunda “kıdem tazminatı talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine” şeklinde ifadenin kullanılması hatalıdır. Davacı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin hak kazanılan tutarı karşılaması, talebin esastan reddini gerektirmektedir. Anılan sebeple, hüküm sonucunda kıdem tazminatı talebinin esastan reddine karar verilmelidir.
3-Hüküm sonucunda, net 2.800,80 TL ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınması isabetli ise de, karar gerekçesinde 2.800,80 TL’nin “brüt” olduğunun açıklanması suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi hatalı olmuştur.
4-Fazla çalışma ücreti alacağına yönelik hesaplamada, dosyaya sunulan bir kısım işçi imzalı ücret bordrosunda yer alan fazla çalışma ücreti tahakkuklarının dikkate alınmaması bir diğer hatalı yöndür.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.