22. Hukuk Dairesi 2018/16299 E. , 2019/1814 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/16299 E. , 2019/1814 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin ... Şirketi tarafından haksız sebeple ihbar öneli tanınmadan feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, karar; Dairemizce, işyeri devri olup olmadığı buna bağlı olarak davacının feshe bağlı alacaklarını isteyip isteyemeyeceğinin ve fazla çalışma süresinin araştırılması ve ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamının feshe bağlı alacakların istenip istenemeyeceğinin araştırılmasına yönelik bendine uyulmasına, diğer bentlerine karşı ise direnilmesine karar verilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla; dava dosyasında ıslaha karşı zamanaşımı savunması nedeniyle zamanaşımına uğrayan alacak miktarı bulunmadığı, feshe bağlı alacakların istenip istenemeyeceğine yönelik yöntemince araştırma yapıldığı ve her ne kadar fazla çalışma ücreti alacağı bakımından davacı tanıklarının husumetli olması nedeniyle başka deliller olup olmadığı araştırılarak yoksa davalı tanıklarının beyanları ile sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma yapılmış ise de, Dairemizin 2018/14232, 2017/36063 Esas gibi aynı mahiyetteki dava dosyalarında iş bu dava dosyasında olduğu gibi Kasım, Aralık ve Ocak aylarında haftada 4.5 saat fazla çalışma yapıldığının kabul edildiği ve bu hususun bozma nedeni yapılmadığı, yapılan işin niteliği, emsal dava dosyaları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosya içeriğine uygun olduğu bu sebeple direnmenin doğru olduğu anlaşıldığından, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle her ne kadar Mahkemece davacı tanıklarının husumetli olmasının beyanlarının hükme esas alınmasına engel olmadığına yönelik değerlendirmesi Dairemizin yerleşen içtihatlarına aykırı ise de; Dairemizin 2018/14232, 2017/36063 esas gibi aynı mahiyetteki dava dosyalarında iş bu dava dosyasında olduğu gibi Kasım, Aralık ve Ocak aylarında haftada 4.5 saat fazla çalışma yapıldığının kabul edildiği ve bu hususun bozma nedeni yapılmadığı, yapılan işin niteliği, emsal dava dosyaları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde kabul edilen fazla çalışma süresinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve kararın sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.