22. Hukuk Dairesi 2017/19201 E. , 2019/1701 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/19201 E. , 2019/1701 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde alt işverenler nezdinde 1997 yılında çalışmaya başladığını, sırasıyla ... Elektrik, ... Elektrik, ... Elektrik, ... Elektrik, ... Elektrik firmaları bünyesinde yedi yıl aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesinin son olarak çalıştığı ... Elektrik firması tarafından bildirimsiz ve tazminat ödenmeden 2004 yılında feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre davacının ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.
Davacı davalı işyerinde 1997-2004 yılları arasında kesintisiz olarak çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 11/08/1997-02/08/2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığını kabul edilmiş, Mahkemece sözkonusu hizmet süresine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak davacının sigorta hizmet cetveline göre, kabul edilen dönemde çalışma süresinde kesintiler olduğu gibi, 1998 ve 1999 yıllarındaki çalışmasının bulunduğu işverenler ile ilgili dosya kapsamında bir bilgi bulunmamaktadır.
Hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgilidir. Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, 1998 ve 1999 yıllarında işveren olarak gözüken işyerlerinin davalı ile ilgili hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davacının belirtilen dönemde davalıya bağlı işyerinde çalışmasının olup olmadığı hususu ile davacının tüm çalışma süresi yönünden de kesintisiz olarak çalışmasının devam edip etmediği araştırılarak ve davacının kesintisiz mi yoksa kesintili mi çalıştığının denetime elverişli şekilde belirleyerek hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Ayrıca Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresi 11/08/1997-02/08/2004 tarihleri arasında kabul edilmesine rağmen karar gerekçesinde çalışma süresinin 18/07/2006-14/06/2011 olarak gösterilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.