22. Hukuk Dairesi 2017/34591 E. , 2020/9135 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/34591 E. , 2020/9135 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre, davacının haftada altı gün 08:00-17:30 saatleri arasında bir saat ara dinlenme ile haftada altı saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek tanık beyanlarıyla desteklenen 01.07.2009-27.04.2014 tarihleri arasındaki dönem için fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Davacı tanıkları ile davacının birlikte çalıştıkları süreye göre tanık beyanları esas alınarak çalışma saatlerinin belirlenmesi dosya içeriğine göre isabetlidir. Ancak davalı tarafça cevap dilekçesinde, davacının davalı aleyhine açılan Mahkemenin 2014/1516 Esas sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde 17.00’a kadar çalıştığını beyan ettiği, söz konusu dosyanın UYAP sisteminden yapılan sorgulamasında, davacının aynı mahkemenin 2014/1516 Esas sayılı dosyasının 18.06.2015 tarihli duruşmasında tanık olarak verdiği beyanında; “...Ben 17.00'de işten ayrıldığım için davacının ne kadar çalıştığını bilmiyorum…” şeklinde açıklamada bulunduğu anlaşıldığından davacının o dosyada mahkeme huzurunda verdiği şahit beyanı kendisini bağlayıcı nitelikte olduğundan davacının bu beyanı da değerlendirilerek sonucuna göre fazla çalışma ücreti alacağı konusunda karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.