22. Hukuk Dairesi 2020/2293 E. , 2020/8530 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2020/2293 E. , 2020/8530 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davacı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle, davalı .... ... İl Müdürlüğü adına kayıtlı işyerinde 01.01.2011-31.06.2011 tarihleri arasında kesintisiz sigortalı olarak çalıştığını, özelleştirme nedeniyle 31.06.2011 tarihinde resmi olarak ilişiğini kestiğini ve kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını, davalı işverence 180 gün sigortalı çalışmasına rağmen Mart 2011 ayında 13 günlük sigorta priminin eksik ödendiğini ve maaş, ikramiye, tazminat, toplu iş sözleşmesi farkı, enflasyon farkı, yasal faiz vs. hak ve alacakları toplamının güncel yasal hak ve alacaklarının ödenmediğini, yaptığı yazılı başvurulara rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Mart 2011 ayından 13 günlük çalışması karşılığı güncel ve dava değeriyle ödenmemiş olan maaş, ikramiye, kıdem tazminatı, toplu iş sözleşmesi farkı, ek tediye, enflasyon farkı, yasal faiziyle v.s bütün yasal hak ve alacaklarıyla birlikte 6.500,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta her iki davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararda;
1-Hüküm fıkrasının yedinci bendinin hükümden çıkarılmasına,
2-Hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “davalı ...'a verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılara müştereken verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.