22. Hukuk Dairesi 2020/2539 E. , 2020/8519 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2020/2539 E. , 2020/8519 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 11/09/2019 tarihli ve 2017/23376 esas, 2019/15886 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiştir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın maddi hatalı kararından dönülmesi mümkündür.Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 11/09/2019 tarihli ve 2017/23376 esas, 2019/15886 karar sayılı ilamıyla davalı temyizi üzerine Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş ise de, bilirkişi tarafından alacakların brüt olarak hesaplandığı, davacı tarafça bu miktarlar üzerinden ıslah yapıldığı, bu nedenle alacakların brüt olarak hüküm altına alınması gerekli iken net olarak hüküm altına alınması hatalıdır. Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında alacakların net mi yoksa brüt olarakmı hüküm altına alınacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacakların brüt olarak hesaplandığı ve davacı tarafça bu miktarlara göre alacaklar ıslah edildiği anlaşılmaktadır.Bu duruma göre alacakların brüt olarak hüküm altına alınması gerekli iken net olarak hüküm altına alınması hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de; sözü edilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1,2,3 ve 4 numaralı bentlerinde yazılı “net” ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılmalarına; yerlerine, “brüt” kelimesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin ise tamamen hükümden çıkarılarak yerine “5-Genel tatil alacağı talebinin kısmen kabulü ile; brüt 266,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcükleri yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.