22. Hukuk Dairesi 2017/17082 E. , 2020/8340 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/17082 E. , 2020/8340 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.04.2006-06.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı sebeple sona erdirildiğini, davacının hak kazandığı tüm hak ve alacaklarının banka hesabına ödendiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin sona erme şekli ve davacının kıdem-ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın 06.09.2013 tarihinde işverence feshedildiğini ileri sürmüş olup; davalı cevap dilekçesinde davacının 28.09.2013 ve 30.09.2013 tarihlerinde ardı ardına iki işgünü mazeretsiz olarak işine devam etmediğini, bu durumun tutanaklar ile tespit edildiğini, 03.10.2013 tarihli noter ihtarnamesi aracılığıyla davacının belirtilen günlerde işe devam etmemesine ilişkin mazereti varsa buna ilişkin belgeyi ibraz etmesinin, aksi takdirde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceğinin ihtar edildiği, ancak mazaret bildirilmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının reddine karar verilmiştir.
Dosyada yer alan davalı işverence düzenlenen işten ayrılış bildirgesinde, çıkış tarihi 06.10.2013 ve işten ayrılış nedeni “kod 4” (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshine ilişkin kod numarası) şeklinde gösterilmiştir. Davacıya ait hizmet döküm cetveline göre de, davalı işverenlikçe 2013/9. aya ilişkin 28 gün prim bildirildiği, 2013/10. aya ilişkin olarak ise 6 gün prim bildirildiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı iş sözleşmesinin 06.09.2013 tarihinde feshedildiğini beyan etmiş olup; davacı vekilince ibraz edilen vekaletname tarihinin 06.09.2013 olduğu, hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden de davacının 11.09.2013 tarihinde başka bir işveren nezdinde işe başladığı, 2013/9. ayda dava dışı bahse konu işveren tarafından 20 gün prim bildirildiği, 11.09.2013 tarihinde başka bir işveren nezdinde işe başladığı hususunun davacının da kabulünde lduğu,işverenin dayandığı ve dosyada yer alan devamsızlık tutanaklarının bu tarihten sonra oluşturulduğu, aynı zamanda devamsızlık tutanağında imzası yer alan davalı tanığı ...’ın “..ne zaman işe girdiğini bilmiyorum, 2014 yılında 3-4 ay çalıştı, işten sonra işten çıkarttıklarını duydum...” şeklinde tutanak içeriği ile tutarlı olmayan beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş sözleşmesinin 06.09.2013 tarihinde işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.