22. Hukuk Dairesi 2017/40402 E. , 2020/8290 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/40402 E. , 2020/8290 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı hastanenin faaliyetlerinin durdurulması sebebiyle feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davacı 03.11.2013 tarihinde iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, 2013 yılı haziran ayına ait 186,00 TL, temmuz ayına ait 578,00 TL ile ücreti ile ağustos, eylül, ekim aylarına ait tam ücretinin ve kasım ayının 3 günlük ücretinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı taraf, davacının ücretinin tam olarak ödendiğini ispatlayamamıştır. Mahkemece ağustos, eylül, ekim aylarına ilişkin tam ücreti ve kasım ayına ait 3 günlük ücretin ödenmediği kabulüyle yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Ancak davacının 2013 yılı haziran ayına ait 186,00 TL ile temmuz ayına ait 578,00 TL ücret alacağı da bulunmakta olup, davalı tarafından ödendiği ispatlamamıştır. Bu nedenle eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
3- Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık da davacının yol ücreti alacağının bulunup bulunmadığıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yol ücreti yargıtay uygulaması gereği denilerek aylık 200 TL kabul edilerek hesaplanmıştır. Yapılan tespit ve hesaplama hatalıdır. Davacı tanıkları, sözleşmede olmasına rağmen servis verilmediğini beyan etmişlerdir. Dosyada bulunan iş sözleşmesinde çalışanlara servis sağlanacağı ya da yol ücreti verileceğine ilişkin bir madde bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafından ispatlanamayan yol ücreti alacağının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.