22. Hukuk Dairesi 2017/3916 E. , 2020/8174 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/3916 E. , 2020/8174 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde 04/09/2010-01/11/2013 tarihleri arasında yol yapım işinde çalıştığı, ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle işten ayrıldığı, fazla çalışma yaptığı halde ücretinin ödenmediği iddiası ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili ile davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsili istemiyle açılan davada, hüküm altına alınan alacaklardan davalılar müteselsil sorumlu tutulmuştur. Ret sebepleri ortak olan davalılar lehine, reddedilen tutarlar üzerinden 1.860,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli ise de, her bir davalı lehine ayrı vekalet ücretine hükmedildiği anlamına gelecek ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hükümde “ayrı ayrı” ibaresini yer verilmesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.bendi hükümden çıkartılarak, yerine “7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.860,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'ye yükletilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.