22. Hukuk Dairesi 2017/3917 E. , 2020/7922 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/3917 E. , 2020/7922 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat demircisi (soğuk demirci) olarak 24.10.2005- 30.11.2007 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından iş bitimi sebebi ile tek taraflı haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ... İş Mahkemesinin 24.05.2012 tarihli yetkisizlik kararının taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği, verilen kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 04.06.2012 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin gönderme talebine ilişkin dilekçenin ise 19.07.2012 tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kununu'nun 20. maddesinde öngörülen kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren iki haftalık kanuni süre aşıldıktan sonra verildiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
... İş Mahkemesinin 24.05.2012 tarihli yetkisizlik kararının hangi tarihte kesinleştiği ve davacı vekilinin 18.07.2012 tarihli, 19.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderme talebinin kanuni süresinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/2. maddesi gereği temyiz süresi karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi;'(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir.' hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Kanun'un 321. maddesinin 2. fıkrasında, 'Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.' hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.
6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki 'hükme ilişkin tüm hususlar'dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Kısa kararın anılan kanuni düzenlemedeki unsurları taşımaması durumunda temyiz süresinin tefhimle değil gerekçeli kararın taraflara tebliği ile birlikte başlayacağının kabulü gerekmektedir. Diğer bir ifadeyle, temyiz süresinin tefhimle başlayabilmesi için tefhim edilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki tüm unsurları taşıması zorunludur.
Somut olayda; ... İş Mahkemesinin 24.05.2012 tarihli yetkisizlik kararı taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmiştir. Ancak, tefhim edilen bu karar 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki tüm unsurları taşımamaktadır. Temyiz süresinin tefhimden değil gerekçeli kararın tebliğ tarihinden başlatılması ve kesinleşme tarihininde buna göre belirlenmesi gerekir. Davacıya gerekçeli karar 17.07.2012 tarihinde, davalı tarafa ise 16.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 19.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile süresi içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Bu durumda yetkili mahkemeye başvuru yapıldığında işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.(Dairemiz incelemesinden geçen emsal 2013/25933 esas-2013/19464 karar sayılı kararı, 2014/ 569 esas-2014/401 karar sayılı kararları da bu yöndedir)
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.