22. Hukuk Dairesi 2017/33678 E. , 2020/7889 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/33678 E. , 2020/7889 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 04.05.2011 tarihinden 06.05.2014 tarihine kadar ...'nın alt işvereni olarak faaliyet gösteren ismi zaman zaman değişen en son olarak ... .... Proje ve .... Tic. Ltd. Şti olan ... Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü'nde ve aqua parkta işçi olarak bilfiil çalıştığını, müvekkilinin söz konusu işyerinde asgari ücret almakta olduğunu, haftanın 6 günü, günlük 8-9 saat, bazı günler özellikle de aqua parkta çalıştığı 3 aylık çalışmasında da ayda bir hafta sonları tam gün çalıştığını, bazen de pazar günleri hafta tatili olmasına karşın çalıştığını ve sabah 08:00 - akşam 18:30 olarak gözüken çalışma saatlerine rağmen fazla mesaiye kaldığını, fazla mesai ücreti almadan çalıştığını, yine müvekkilinin 2013 yılı Ocak ayında 1 ay hariç olmak üzere çalıştığı 3,5 yıl boyunca herhangi bir yıllık izin kullandırılmadığını, izin ücreti de ödenmediğini, davalı işyeri sosyal bir tesis olduğundan hafta sonu çalışma bayram ve resmi tatillerde de hep çalıştırılmış olduğunu ve ücretlerini alamadığını, müvekkilinin bu çalışma hayatı boyunca değişen taşeron firmalarını bilmediğini ve tüm emir ve talimatlarını ...'ndan aldığını, 20.04.2014 tarihinde ... Belediyesi İnsan Kaynakları Müdürlüğü'nce hiçbir gerekçe gösterilmeden işe gelmemesinin söylendiğini, müvekkilinin işten çıkartılması hiçbir haklı sebebe dayanmamasına rağmen hem alt işvereni hem de asıl işvereninin müvekkiline ödenmesi gereken sair tazminatları ödemekten kaçındığını, daha sonra taşeron firmanın da 16/05/2014 tarih nolu yazısı ile iş akdi sona ermesini göndererek kendilerinin ihtarlarından sonra ... Belediye Başkanlığınca ekonomik sebeplerden dolayı 06/05/2014 tarihli yazısı ile bazı kalemlerde iş eksikliği yapılması konusunda firmaya bildirimde bulunduğu, bu sebeple bu tarih itibariyle hiçbir gerekçe göstermeden işten çıkarmak zorunda kaldıklarını, ... Belediyesi ile imzaladıkları sözleşmeye uygun davranmak zorunda olduklarını, müvekillerinin şirket tarafından değil ... Belediyesi tarafından işten çıkarıldığını bildirdiklerini, keyfi uygulamanın açıkça belli olduğunu belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı şirket vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalılar Temyizi Yönünden ;
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin ve davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, haftanın 6 günü, günlük 8-9 saat, bazı günler özellikle de nöbetçi olduğunda 16 saat çalıştığını, bazen de pazar günleri hafta tatili olmasına karşın çalıştığını ve sabah 08:00 - akşam 18:30 olarak gözüken çalışma saatlerine rağmen 23:00' a kadar ücretini almadan fazla mesaiye kaldığını, davalı işyeri sosyal bir tesis olduğundan hafta sonu çalışma olduğunu, bayram ve resmi tatillerde de hep çalıştırılmış olduğunu ve ücretlerini alamadığını iddia etmiş; davalı taraflar ise, davacının talep ettiği alacakların reddini savunmuştur. Mahkemece ; ''Somut olayda davacı işçinin hafta tatili ve genel tatil çalışması yaptığına ilişkin tek delil tanık beyanlarıdır. Davacı tanıkları ile davalı işverenler arasında derdest davalar bulunmaktadır. Tanıklar ile davalılar arasında uyuşmazlık bulunduğundan tanıklıklarına itibar edilemez. '' denilmekle beraber, bilirkişi tarafından yalnızca husumetli tanık beyanları dikkate alınarak hesaplanılan fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamında tanık olarak dinlenilen, davacı ile aynı gün, aynı nedenle iş akdi feshedilen ... tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/214 Esas ve 2016/129 Karar sayılı emsal nitelikli davada, mahkemece ''Somut olayda davacı işçinin fazla çalışma,hafta tatili ve genel tatil çalışması yaptığına ilişkin tek delil tanık beyanlarıdır. Davacı tanıkları ile davalı işverenler arasında derdest davalar bulunmaktadır. Tanıklar ile davalılar arasında uyuşmazlık bulunduğundan tanıklıklarına itibar edilemez.'' denilerek fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı ve genel tatil alacağının reddedildiği görülmüştür.
Somut olayda, davacı tanıklarının işveren aleyhine aynı mahiyette derdest davaları olduğu görülmekle; husumetli tanık anlatımlarına itibar edilemez. Mahkemece yapılacak iş, husumetli tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplanan fazla mesai alacağının davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesinden ibarettir.
Davacı Temyizi Yönünden ;
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davalılar lehine uygulanacak vekalet ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği ve birden fazla davalı aleyhine açılan dava neticesinde verilen karardaki ret sebebinin ortak olduğu anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 3/2 gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalılar vekillerinin her biri için yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.