22. Hukuk Dairesi 2020/2060 E. , 2020/7763 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2020/2060 E. , 2020/7763 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, davacının davalı Belediyede 23/11/2011 tarihine kadar Belediye ... ve Hizmet ... Sendikalarına üye olarak çalıştığını, ... Büyükşehir Belediyesi ile Hizmet... arasında imzalanan 01/01/2010-31/12/2011 dönemini kapsayan Toplu ... Sözleşmesinin 33. maddesinde düzenlenen taban ücret ve ücret zammı ile ilgili maddesinde üye işçilerin taban yevmiyelerinden işyerlerinde geçen beher hizmet yılı için geriye dönük olmak üzere 0,61 TL kıdem zammı ilave edileceği, kıdem zammı uygulandıktan sonra ücret zammının uygulanacağına değinildiğini, davalı tarafından sözleşmenin 33. maddesine göre 0,61 TL zammı uygulamadığını, bu nedenle işçiye ay içinde ödenen diğer ödemeleri de etkilediğini, eksik ödemelere yol açtığını, ücretler ve ikramiyelerin ve diğer sosyal hakların eksik ödendiğini beyanla ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı, gece zammı, sosyal hak ve alacaklar ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, Toplu ... Sözleşmesinin (...) 33. maddesinde kıdem zammının 0,061 TL olması hususunda mutabık kalınmasına rağmen anılan Toplu ... Sözleşmesinin basımında maddi hata sonucu 0,61 TL şeklinde yazıldığını, yetkili sendika ile yapılan görüşmeler sonucunda Toplu ... Sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönem için kıdem zammının 0,061 TL uygulanmak suretiyle işçilere ödendiğini, davacının buna herhangi bir itirazının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre sosyal hak ve alacaklar ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının reddine, ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı, gece zammı alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, dava konusu edilen söz konusu alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri, fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ve gece zammı alacakları yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, önceki gerekçeye ilaveten, davanın sırf belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle kararın bozulmasının usul ekonomisine aykırı görüldüğü gerekçesiyle direnme kararı verilmiş bu kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizce direnme kararı üzerine yapılan incelemede, dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu tarafından, toplu ... sözleşmesi artışlarından kaynaklanan alacaklarını belirlemesi, davacı işçinin eğitim ve sosyal durumu dikkate alındığında kendisinden beklenemeyeceği ve söz konusu alacakların belirlenebilmesi için işverende bulunan bilgi ve belgelerin verilmesi ve tahkikata ihtiyaç duyulduğu gerekçesi ile mahkemenin direnme kararı uygun bulunmuş ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Gerekçe:
1-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, 01/01/2010-31/12/2011 dönemini kapsayan Toplu ... Sözleşmesinin 33. maddesinde düzenlenen kıdem zammı noktasında toplanmaktadır.
Davacının üyesi olduğu sendika ile davalı arasında imzalanan ve işyerinde uygulanan 01/01/2010-31/12/2011 dönemini kapsayan Toplu ... Sözleşmesinin 'Taban Ücret ve Ücret Zammı' başlıklı 33. maddesinin (B) fıkrası “İşbu Toplu ... Sözleşmesi kapsamına giren işyerlerinde çalışan taraf sendikası üyesi işçilerin günlük taban/tavan yevmiyelerine, işyerlerinde geçen beher hizmet yılı için, geriye dönük olmak üzere 0,61 TL kıdem zammı ilave edilir. Kıdem zammı günlük yevimiveye ilave edildikten sonra ücret zammı uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının 01/01/2010-31/12/2011 tarihli Toplu ... Sözleşmesine(...) göre işyerinde çalıştığı her hizmet yılı için yevmiyesine 0,61TL eklenmesi gerektiği halde işverence Toplu ... Sözleşmesinin düzenlemeye uyulmaksızın eksik ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ve Mahkemece söz konusu düzenlemeye göre davacının yevmiyesi hesaplanarak dava konusu fark işçilik alacaklarına hükmedilmiş ise de işyerinde yürürlükte olan ve 01/01/2008-31/12/2009 dönemini kapsayan Toplu ... Sözleşmesinde kıdem zammının 0,057 olarak belirlendiği, yine 01/01/2006-31/12/2007 yürürlük süreli Toplu ... Sözleşmesinde bunun 0,048 olarak yazılı olduğu, davalı ... ile davacının üyesi olduğu Sendika arasında imzalanan 01/01/2012- 31/12/2013 yürürlük süreli Toplu ... Sözleşmesinin 33/b maddesinde “taban ücretleri önceki Toplu ... Sözleşmesi döneminde uygulanmış olan 0,061 TL kıdem zammına işbu sözleşme ile yapılan artışla işyerlerinde geçen her hizmet yılı için geriye dönük olarak 0,070 TL (7 kuruş) kıdem zammının ilave edileceğinin” kararlaştırıldığı, anılan madde hükmünde açıkça tarafların da 01/01/2010- 31/12/2011 dönemi Toplu ... Sözleşmesi metninde yer alan 0,61 ibaresinin 0,061 olarak kabul ettiğinin belirtildiği, gerek Belediyenin gerekse Sendikanın ihtilaf konusu olan 0,61 rakamının 0,061 olarak anlaşılması konusunda mutabık kaldıkları anlaşılmış olup Toplu ... Sözleşmesindeki, 0,61 rakamının sehven ve hata ile yazıldığının anlaşılmasına göre dava konusu fark işçilik alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.