22. Hukuk Dairesi 2016/26909 E. , 2020/7749 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/26909 E. , 2020/7749 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 13/10/1988-01/07/2014 tarihleri arası çalıştığını, davalının ... ... Şubesinde müdür olarak görev yaptığı sırada emekli olduğunu, davalı işyeri bilgisayar kayıtlarına göre, 2005 ile 2013 tarihleri arasında, toplam 80 gün olarak görülen yıllık izin hakkının, 59 gününün ödenmesi sebebi ile bakiye 21 günlük izin alacağını ve 1988 ile 2005 yılları arası dönemde hak edipte kullandırılmayan yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile asıl davada hesaplanan yıllık ücretli izin alacağının farkını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davacının yıllık ücretli izin alacaklarının bir kısmının kullandırıldığını bir kısmının ise ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, 13/10/2014 tarihli asıl dava dilekçesi ile 08/03/2016 tarihli birleşen dava dilekçesinde talep edilen miktarlar gözetildiğinde davacının asıl ve birleşen davada toplam 26.049,45 TL alacak talep ettiği anlaşılmış olup mahkemece davacının talebi aşılarak asıl ve birleşen davada toplam 26.160,30 TL alacağa hükmedilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı 08/03/2016 tarihinde davalı aleyhine ... 11. İş Mahkemesinin 2016/389 esasına kayıtlı davayı açarak, asıl davada hesaplanan yıllık ücretli izin alacaklarının farklarının davalıdan tahsilini talep etmiş, ayrıca eldeki dosya ile birleştirme kararı verilmesini istemiştir. ... 11. İş Mahkemesince 18/03/2016 tarihinde birleştirme kararı verilerek, anılan dava dosyası eldeki dosya birleştirildiği halde asıl dava ve birleşen dava hakkında, gerek talepler gerekse yargılama giderleri yönünden ayrı ayrı hüküm oluşturulması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.