22. Hukuk Dairesi 2017/29004 E. , 2020/6724 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/29004 E. , 2020/6724 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde alacaklarının ödenmediği iddiası ile ücret alacağı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında aylık ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarına uygulanacak faizin türü konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti geniş anlamda ücret niteliğinde olup, 4857 sayılı İş Kanununun 34. maddesine göre gününde ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu edilen alacaklara bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi gerekir iken yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1, 3, 4 ve 5 nolu bentleri hükümden çıkartılarak yerlerine;
“1-Davacının ücret alacağı talebinin KABULÜ ile, net 4.870,00 TL'nin 80,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının ise Islah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ( davalı ... ın sorumluluğu sadece 3.564,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar ...- ... Ltd. Şti. Ortak girişimi aleyhine açılan fazla mesai ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile net 50,00 TL fazla mesai ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ...- ... Ltd. Şti. Ortak girişiminden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar ...- ... Ltd. Şti. Ortak girişimi aleyhine açılan ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile net 50,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ...- ... Ltd. Şti. Ortak girişiminden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar ...- ... Ltd. Şti. Ortak girişimi aleyhine açılan hafta tatili ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile net 50,00 TL hafta tatili ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ...- ... Ltd. Şti. Ortak girişiminden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 15.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.