22. Hukuk Dairesi 2017/30075 E. , 2020/6336 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/30075 E. , 2020/6336 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04.12.2008 de davalı işyerinde çalışmaya başladığını, daha sonra davalının yönlendirmesi ve zorlaması ile 2011 yılında davalı şirketten ayrılarak ... Ltd. Şti’de çalışmaya başladığını, bu şirkette çalışmasının da 28.04.2014 tarihinde sonlandırıldığını, 2011-2014 yılları arası ... Ltd. Şti deki çalışması nedeni ile kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı halde davalı nezdinde çalıştığı 04.12.2008 – 31.01.2011 tarihleri arasındaki çalışmalar karşılığı olan kıdem tazminatının ödenmediğini belerterek, 04.12.2008 – 31.01.2011 tarihleri arasında davalıda çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinden istifa ederek ayrıldığını, kıdem tazminatı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, sigortalı hizmet cetvelinden davacının 04.12.2008 – 31.01.2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı, davacının 31.01.2011 tarihli davalıya hitaben düzenlediği istifa dilekçesinde ise şirketteki sordörlük görevinden 31.01.2011 tarihi itibari ile istifa ettiğini belirttiği anlaşılmıştır. Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından verilen istifa dilekçesinin gerçek bir istifa dilekçesi olmadığı ve devir amacı taşıdığı bu nedenle davacının 04.12.2008 – 31.01.2011 tarihleri arasında davalıda çalıştığı dönem için kıdem tazminatı talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ... Şirketi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında organik bağ, birlikte istihdam, işyeri devri veya iş sözleşmesinin devri gibi bir ilişkinin olup olmadığı yeterince aydınlatılmamamıştır. Şu halde, mahkemece, davalı şirket ve dava dışı ... Ltd. Şti ile ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilerek, şirketlerin ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dosya kapsamına alınarak şirketler arasında belirtilen yönde bir ilişkinin bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli ve bu suretle toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.