22. Hukuk Dairesi 2020/1774 E. , 2020/5844 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2020/1774 E. , 2020/5844 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü yer almaktadır.
Dairemizce fazla çalışma ve genel tatil asıl alacaktan yapılan indirimlerden reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, takdiri indirim dışındaki sebeplerle reddedilen alacak miktarı 13.336,53 TL olup, davalı lehine bu miktar üzerinden Tarife hükümleri gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Yargılama giderine gelince; yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken, tamamının davalıya yükletilmesi de hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan “Davalı vekili için 300,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “ davalı kendini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen tutar üzerinden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına
11.bendinde yer alan “Davacı tarafça yapılan 981,80 TL. harç ile yapılan 640,10 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “Davacı tarafça ödenen 981,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; davacı tarafça yapılan 640,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 444,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 195,55 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 04.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.