22. Hukuk Dairesi 2017/27449 E. , 2020/3020 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/27449 E. , 2020/3020 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle işçi tarafından haklı nedenle son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık konusudur.
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen söz konusu alacakların ödendiği varsayılır.
Ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığında ücretinin ödendiği gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir. Ne var ki; imzasız ücret bordroları incelendiğinde bazı aylarda (Örneğin, 2012 yılı Mayıs ayı, 2013 yılı Nisan ayı ve 2013 yılı Ağustos ayı gibi) davacıya ulusal bayram ve genel tatil gününde sadece çalıştığı saat kadar ücret tahakkuku yapıldığı görülmektedir. Oysa ki; ulusal bayram ve genel tatil gününde çalışan bir işçi; çalıştığı gün için, tam gün (7.5 saat) çalışmasa bile (Örneğin, bir saat bile çalışmış olsa) tam gün (7.5 saat) karşılığı zamlı ücrete hak kazanmaktadır.
Açıklanan nedenle, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar sebebiyle tam günün (7.5 saatin) altında ücret tahakkuk ettirilen aylar için, tam gün (7.5 saat) üzerinden zamlı hesaplama yapılarak ödenen miktarların mahsubu ile fark ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hesaplanmalı, sonucuna göre bu alacak kalemi hakkında bir karar verilmelidir.
3-Öte yandan davacı; ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması nedeniyle iş sözleşmesine haklı nedenle son verdiğini öne sürdüğünden, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hesabına göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu da yeniden değerlendirilmelidir.
Mahkemece açıklanan husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.