22. Hukuk Dairesi 2016/29871 E. , 2020/2728 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/29871 E. , 2020/2728 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının TUS sonucunda, davalı Üniversiteye devredilen Fatih Üniversitesinde Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim dalında asistan doktor olarak 07/12/2009-31/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını , iş sözleşmesinin, davalı Üniversite tarafından, davacının asistanlık eğitiminin bitmesi nedeniyle sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanun'un kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.
İşçinin İş Kanunu kapsamında kalmaması halinde iş mahkemesine açılan davada, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddi ve davanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Davanın esastan reddi usule aykırı olacaktır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Somut olayda, davacının Tıpta Uzmanlık Sınavı sonucunda, dava dışı Fatih Üniversitesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim dalında ihtisas eğitimine başladığı ve taraflar arasında 02.12.2009 tarihli Akademik Personel Sözleşmesinin imzalandığı, davacının 2013 yılında dava dışı Fatih Üniversitesi’nden davalı ...’ne devrolduğu ve davacının uzmanlık eğitimini tamamlanması üzerine 31.08.2014 tarihinde davalı Üniversiteden ilişiğinin kesildiği akabinde davacının açıktan atama ile uzman tabip olarak 16.09.2014 tarihinde Ankara Sincan Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesinde çalışmaya başladığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı uyarınca davacının Tıpta Uzmanlık Sınavı sonucunda davalı Üniversite bünyesinde Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim dalında ihtisas eğitimi aldığı, bu süreçte asistan doktor olarak görev yaptığı sabit olmakla taraflar arasındaki ilişki iş sözleşmesine dayalı değildir. Taraflar arasındaki ilişkisinin niteliğine göre uyuşmazlığın çözümünde İş Kanunu hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Davaya bakmaya İş Mahkemesi değil genel hükümlere göre genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görev hususu gözetilmeksizin davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.