22. Hukuk Dairesi 2016/33474 E. , 2020/2169 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/33474 E. , 2020/2169 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı tarafça istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 25/04/1999 ilâ 15/05/2014 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin net 300,00 TL olduğunu, davacıya asgari ücretin altında ücret ödendiğini, bu sebeple ücret farkı alacağının bulunduğunu, davacının haftanın yedi günü çalıştığından hafta tatili alacağının bulunduğu, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fark ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Bekletici sorun” kenar başlıklı 165 inci maddesinin birinci fıkrasına göre “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise Mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.
Somut uyuşmazlıkta davacı 25/04/1999 ilâ 15/05/2014 tarihleri arasında davalı yanında işçi sıfatıyla çalıştığını ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsilin karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını savunmuştur.
Dosya içeriği ve UYAP kayıtlarına göre, aynı taraflar arasında derdest hizmet tespiti davası da bulunduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36-2015/30 E.K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kararın temyizi sonrasında Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2018/1472-2019/3979 E.K. sayılı ilâmıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verildiği görülmektedir.
Açıklanan bu olgulara göre, açılmış olan hizmet tespiti davasının sonucu somut uyuşmazlığı doğrudan etkileyecek nitelikte bulunduğundan, hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılmalı, kesinleşmesi beklenilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.