22. Hukuk Dairesi 2020/258 E. , 2020/1930 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2020/258 E. , 2020/1930 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketler nezdinde pideci olarak çalıştığını, iş sözleşmesi devam ederken davalılar arasında işyeri devri yapıldığını, iş sözleşmesinin devirden bir süre sonra haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti alacaklarının müştereken davalılardan, ihbar tazminatı ve yıllık ücreti izin alacaklarının ise davalı devralan şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Mermer San. ve Tic. A.Ş şirketi vekili, dava konusu alacakların belirsiz alacak davasına konu olamayacağını, diğer davalı ile yapmış oldukları sözleşme gereği dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacaklarını, işyeri ve işin niteliği itibari ile fazla çalışmanın mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Garasanoğulları Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı takip etmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ve davalı ... Mermer San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.03.2018 tarih bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı ... Mermer San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Somut olayda, bozma öncesi ulusal bayram genel tatil alacağından % 30 indirim yapılarak alacak hüküm altına alınmıştır. Bu hususta herhangi bir bozma sebebi olmamasına karşın usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak ulusal bayram ve genel tatil alacağının bozma öncesi olduğu gibi indirim yapılarak hüküm altına alınması gerekirken indirim yapılmaksızın hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Davanın reddedilen kısmı dikkate alındığında davalı lehine 2.959,96 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.