22. Hukuk Dairesi 2017/26864 E. , 2020/1628 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/26864 E. , 2020/1628 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde sürekli ayakta ve soğukta çalışmasından dolayı rahatsızlandığını, iş sözleşmesini sağlık sebepleri ile haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili, davacının çalışma ortamı ile ilgili her türlü sağlık önlemlerinin alındığını, davacının rahatsızlığının çalışma ortamından ve şartlarından kaynaklanmadığını, kişisel nedenlerden kaynaklandığını, davacının rahatsızlığı nedeniyle çalışamayacağına dair raporun mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının, sürekli ayakta çalışmak durumunda olduğu ve ayakta çalışmaya da sağlığının müsait olmadığının belli olduğu ve bu nedenle sağlık sebeplerinden dolayı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Uyuşmazlığın kanuni dayanağı 4857 sayılı Kanun'un 24/1-a maddesidir. Sözü edilen hükme göre iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumunda işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshetme imkanı doğmaktadır.Dosya içeriğine göre, davacı davalıya ait işyerinde 01.02.2005-10.06.2014 tarihleri arasında üretim personeli olarak çalışmıştır.Somut olayda davacı, çalışma süresi boyunca davalı işyerinde sürekli ayakta ve soğuk bir ortamda çalışmasından dolayı menisküs ve kemik erimesi hastalığına yakalanması sebebi ile ciddi sağlık sorunları yaşadığını, bu sebeple iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia etmiştir. Mahkemece, davacının, sürekli ayakta çalışmak durumunda olduğu ve ayakta çalışmaya da sağlığının müsait olmadığının belli olduğu gerekçesiyle, işçinin iş sözleşmesini sağlık sebepleriyle haklı olarak feshettiği kabul edilmiş ise de, davacının sağlık sebeplerini belgeleyen bir sağlık raporu ya da benzeri belge dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece sağlık raporu ile istirahat belgeleri ilgili yerlerden getirtilerek ve davacının işyerinde yaptığı iş ve çalışma ortamı araştırılarak, işyerinde çalışmaya devam edip edemeyeceği, çalışmaya devam etmesi halinde yaşayışı ve hayatı için tehlike oluşturup oluşturmayacağı konusunda 4857 sayılı Kanun'un 24/1-a maddesi yönünden inceleme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.