22. Hukuk Dairesi 2017/27064 E. , 2020/1620 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/27064 E. , 2020/1620 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2002 tarihinden itibaren davalı nezdinde mıuhasebe yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir gerekçe bildirilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 12.01.2007 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını, işten kendi isteği ile ayrıldığını, talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fazla çalışma ücreti alacağının miktarı bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan 22.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacının haftada 10 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmek ve dava zamanaşımı da gözetilmek suretiyle 17.06.2006-31.12.2010 tarihleri arasında fazla çalışma ücreti alacağı brüt 8.277,90 TL, net 5.905,54 TL olarak hesaplanmış olup; mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, fazla çalışma ücreti alacağının brüt 3.973,02 TL olarak hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu içeriği ve mahkeme gerekçesi dikkate alındığında, davacının hak kazandığı fazla çalışma ücreti alacağının 1/3 hakkaniyet indirimli hali brüt 5.518,60 TL, net 3.973,02 TL olduğu anlaşılmakla, Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağının brüt 3.973,02 TL olarak belirtilmesi hatalı ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Bilirkişi tarafından hesaplanan miktar üzerinden takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, Fazla talebin reddi ile, 3.937,02 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağının 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, geri kalanının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Bilirkişi tarafından hesaplanan miktar üzerinden takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, Fazla talebin reddi ile, 3.937,02 TL net fazla çalışma ücreti alacağının 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, geri kalanının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, 05.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.