22. Hukuk Dairesi 2016/28541 E. , 2020/994 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/28541 E. , 2020/994 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait olan iş yerinde servis elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının iş sözleşmesine devamsızlık sebebi ile son verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakedecek şekilde iş aktine son verilip verilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.Davacı iş sözleşmesine işveren tarafından haksız olarak son verildiğini iddia ederken, davalı davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı sebebi ile haklı sebebe dayalı olarak bildirimsiz feshedildiğini belirtmiştir.
Davalı tarafından davacının 01.03.2014 - 10.03.2014 tarihleri arasında işe devam etmediğine ilişkin devamsızlık tutanakları sunulmuş olup davacının iş sözleşmesine de kurum kayıtlarına göre 10.03.2014 tarihi itibari ile son verildiği anlaşılmaktadır. Dinlenilen davalı tanıklarından ... de beyanında davacının işe gelmeyerek iş sözleşmesine kendisinin son verdiğini, davacı hakkında tutulan devamsızlık tutanaklarının altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve tutanak içeriğinin doğru olduğunu belirtmiştir. Ayrıca davacıya 04.03.2014 tarihli ihtarname ile 28.02.2014 tarihinden beri işe devam etmediği bu nedenle ihtarnamede belirtilen süre içerisinde mazeretini belgelendirmesi gerektiği ihtar edilmiş, söz konusu ihtar davacının işverenine bildirdiği adres olduğu anlaşılan adrese tebliğ edildiği halde davacının adreste bulunmaması ve muhtarlıkta kaydının olmaması sebebi ile iade olunduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının iş aktininin haklı feshini gerektirir şekilde işe devam etmediği dosya kapsamında sabit olup, aksini ispat eder herhangi bir delil de sunulmamıştır. Hal böyle iken davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği halde yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.