22. Hukuk Dairesi 2017/26651 E. , 2020/835 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/26651 E. , 2020/835 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı ... Bakanlığına ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde temizlik ve hasta bakımı işlerini yaptığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından evlilik sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kıdem tazminatından davalı Bakanlığın sorumlu olduğunu, davacının fazla çalışmalarının karşılığının o ay içinde izin kullandırılmak suretiyle denkleştirildiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta davacı 15.09.2009 tarihinde kadar haftada 6 gün çalıştığını, kadroya geçtiği tarihten itibaren ise yaşlı bakıcısı olarak ayda 18 gün, günde 12 saat çalıştığını, 18 günlük çalışmanın 9 gününde gündüz çalıştığını, diğer 9 gününde 20:00-08:00 saatleri arasında gece çalışması yaptığını, bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüş; mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamındaki puantaj kayıtlarına göre vardiyaların net olmadığı, bu sebeple davacının 9 gün gece çalıştığı kabul edilerek ayda (9x2,5=) 22,5 saat fazla çalışma yaptığı belirtilmiştir. Ancak puantaj kayıtlarının incelenmesinde, davacının hangi tarihlerde gece çalıştığı tespit edilebilmektedir. Hal böyle olunca varsayıma dayalı bir kabul şekli benimsenerek, davacının ayda 9 gece çalıştığı sonucuna varılması yerinde değildir. Ayrıca raporda “davacının haftalık gündüz ve gece çalışması yapmasının haftadan haftaya değiştiği görülmüştür.” denilmesine rağmen, neden ayda 18 günün 9 günlük kısmında gece çalışması kabul edildiğinin belirtilmemesi de bir başka hatalı yöndür. Mahkemece, puantaj kayıtları esas alınarak davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı belirlenmeli, davacının fazla çalışma yaptığı sonucuna varılması halinde usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır. Mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.