22. Hukuk Dairesi 2016/28432 E. , 2020/802 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/28432 E. , 2020/802 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı idarenin ... 25. Şube şefliğinde şoför ve ekip başı olarak 12/04/2002-20/03/2006 tarihleri arasında alt işveren işçisi olarak çalıştığı, işverence işten çıkartıldığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, iş akdinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, davacı ihbar tazminatı talep ettiği ve karar gerekçesinde ihbar tazminatı talebinin kabul edildiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında ihbar tazminatının yıllık izin ücreti olarak hüküm altına alınmış olması, yine davalı kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır. Ayrıca kıdem tazminatı 1.980,42 TL olarak hesaplanıp hüküm altına alınmış olmasına rağmen hüküm fıkrasının 1.bendinde bent numarası verilmemesi nedeniyle hüküm altına alınan 1.980,42 TL kıdem tazminatının başında yer alan (Bir) rakamının bent numarası mı yoksa miktara ait rakam mı olduğu hususunda infazda tereddüt oluşturacak mahiyette hüküm kurulması hatalıdır. Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının;
1.bendine (1) nolu bent numarası eklenerek “1-1.980,42 TL brüt kıdem tazminatının 20/03/2006 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2.bendindeki “yıllık izin ücreti” kelimeleri çıkartılarak yerine “966,42 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,3.bendi çıkartılarak yerine “3-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan 77,62 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı toplamı 105,32 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
4.bendi çıkartılarak yerine “davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.