22. Hukuk Dairesi 2017/24724 E. , 2020/391 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/24724 E. , 2020/391 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 26.02.2005-31.12.2012 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini ileri sürerek eksik ödenen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesabı noktasındadır.
Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla mesai ücreti ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir.Somut uyuşmazlıkta, davalılar, davacı tanıklarının husumetli olduğunu belirterek fazla mesai hesabında davacı tanıklarının beyanlarının hükme esas alınamayacağını ileri sürmüşlerdir. Ancak davalıların itirazlarının aksine Uyap'ta yapılan sorgulamada davacı tanıklarının husumet kaydına rastlanmadığı gibi, salt davalı tanık beyanlarına bakıldığında dahi haftalık 18 saat mesaiyi aşan fazla çalışmanın olduğu anlaşılmıştır. Fakat kararı temyiz edenin davalılar olduğu dikkate alındığında, kabul edilen haftalık fazla mesai saati bozma kapsamı dışında kalmalıdır. Nevar ki davacı dava dilekçesinde 2012 yılının Haziran ayından emekliye ayrıldığı 31.12.2012 tarihine kadar üç vardiyalı sistemde çalıştığını söylediğinden, bu dönem için yapılan hesaplamada davacının dava dilekçesindeki beyanı dikkate alınmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.