22. Hukuk Dairesi 2016/26418 E. , 2020/198 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/26418 E. , 2020/198 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/01/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat Ayşe İrem Kaya ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 07/06/2007-01/12/2012 tarihleri arasında beton pompa operatörü olarak..., ... ve ... de çalıştığını, son ücretinin 1.800,00 TL olduğunu, 18/04/2011 tarihinden itibaren Irak'da bulunan şantiyede çalıştırıldığını, Türkiye'de çalıştığı dönemde ücretin asgari kısmının banka kanalı ile kalanın elden ödendiğini, Irak'da çalıştığı dönemde ise ücretin tamamını elden ödendiğini, Irak'daki çalışmasında ücretinin aylık net 2.000,00 USD olduğunu, davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatili, dini ve milli bayramlarda çalıştırıldığını, izin sürelerinin birleştirilerek üç ayda bir yedi gün süre ile Türkiye'ye izne gönderildiğini, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle fesih edildiğini, tazminatların ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili,davacının davalı şirkete ait değişik iş yerlerde 2007 yılından bu yana çalıştığını, en son Irak şantiyesinde 18/04/2011 tarihinde aylık 550,00 USD ile çalışmaya başladığını, iş kurumuna verilen ve davacı tarafından imzalanan sözleşmede ücretin belirtildiğini,çalışma koşullarının kendisine uymadığını belirten davacının şantiye yetkililerine vermiş olduğu beyanı ile iş sözleşmesini kendi rızası ile sona erdirdiğini,imzalı istifa dilekçesi ile hak ettiği alacaklarını eksiksiz aldığını kabul ettiğini,bu konuda ibrarname sunduğunu,ödemelerin davacıya elden yapıldığını,tediye makbuzu imzalandığını,davacının kendi rızası ile izinlerini biriktirerek kullandığını, fazla çalışmanın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı alacak taleplerini Dolar üzerinden yapmış,başlangıcında talep ettiği miktarları ıslah ederek artırmış, mahkeme de davacı talebine uygun olarak Dolar üzerinden hüküm kurmuştur. Bu durumda kararda hüküm altına alınan alacaklar bakımından red oranına göre davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hesaplanırken karar tarihinde T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru dikkate alınarak red edilen miktarların Türk Lirası karşılığına göre hesaplama yapılması gerektiği hususu dikkate alınmadan davalı lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.
Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple; temyiz konusu kararın 8. fıkrasının çıkarılarak yerine “Davalı taraf kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürüklükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.935,42 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine,” fıkrasının eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL. duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 14.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.