22. Hukuk Dairesi 2018/783 E. , 2020/9627 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/783 E. , 2020/9627 K.

'İçtihat Metni'
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işverene bağlı ... Uygulama Merkezi Yüreğir Hastanesi'nde 04.03.2003 tarihinden 10.06.2015 tarihine kadar çalıştığını, ücretinin aylık 3.523,52 Tl. olduğunu, 06.05.2011 doğumlu çocuğunun bulunduğunu ve müvekkilinin çocuğu ile yeterince ilgilenemediğini, 6331 sayılı yasanın 30. maddesine dayanılarak çıkartılan ve 16.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren Gebe veya Emziren Kadınların Çalıştırılma şartlarıyla Emzirme Odaları ve Çocuk Bakım Yurtlarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesine rağmen, davalının uygun kreş ve bakımevi açmadığından müvekkilinin Adana 9. Noterliği'nin 09.06.2015 tarih ve 11113 sayısında kayıtlı fesih ihtarnamesiyle iş sözleşmesini 10.06.2015 tarihi itibarıyla feshettiğini ve müvekkilinin kıdem tazminatı ve kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ilişkin ücretleri ile ödenmeyen Haziran 2015 ayına ait 937,31 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, söz konusu ihtarnameyi 22.06.2015 tarihinde tebellüğ eden ihtarnameye rağmen, müvekkili alacaklarının ödenmemesi üzerine de ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11668 Esas sayılı dosyasında takip açıldığını, açılan takibin davalının itirazı ile durduğunu, davalı ayrıca 10.07.2015 tarihli yazı ile ihbar önellerine uymaksızın iş sözleşmesini feshettiğinden dolayı müvekkilinin 5.081,78 TL ödemesi gerektiğini, Haziran 2011 Ücreti 937,31 TL'nın ihbar tazminatına mahsup edilerek ödenmediğini belirttiğini, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11668 esas sayılı dosyadaki itirazının iptaline takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11668 esas sayılı dosyasına yaptığı icra takibinin davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin faize faiz yürütülmeme şartı ile 40.686,26 TL kıdem Tazminatı, 2.091,32 TL izin alacağı ve 116,63 TL işlemiş faiz yönünden devamına, davacının kabul edilen kıdem tazminatı ve izin alacaklarının likit olması nedeni ile kabul edilen bu alacak miktarlarının %20'si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı taraf vekili istinaf başvurunsunda bulunmuştur.Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yıllık izin yönünden hatalı karar verilmesi nedeniyle kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve istinaf talebi kısmen kabul edilse de ilk derece Mahkemesi kararı tamamen ortadan kalkmakla ilk derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere; davacının davasının ıslah talebi de dikkate alınarak kısmen kabul kısmen reddi ile bilirkişi raporunda alacakların net hesaplandığı şekilde; davacının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11668 esas sayılı dosyasına yaptığı icra takibinin davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin faize faiz yürütülmeme şartı ile 40.686,26 TL kıdem tazminatı, 1.050,28 TL İzin alacağı ve 116,63 TL işlemiş faiz yönünden devamına, davacının kabul edilen kıdem tazminatı ve izin alacaklarının likit olması nedeni ile kabul edilen bu alacak miktarlarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, dava konusu alacakların yargılama neticesinde belirlendiği ve takip talebindeki miktarlarla mahkemece kabul edilen miktarların farklı olduğu gözetildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla bu durum bozma sebebi ise de, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2.b numaralı bendinde bulunan 'b) Davacının ... 12 .İcra Müdürlüğü'nün 2015/11668 esas sayılı dosyasına yaptığı icra takibinin davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin faize faiz yürütülmeme şartı ile 40.686,26 TL Kıdem Tazminatı, 1.050,28 TL İzin alacağı ve 116,63 TL işlemiş faiz yönünden devamına, davacının kabul edilen kıdem tazminatı ve izin alacaklarının likit olması nedeni ile kabul edilen bu alacak miktarlarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,'' rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, ''b) Davacının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11668 esas sayılı dosyasına yaptığı icra takibinin davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin faize faiz yürütülmeme şartı ile 40.686,26 TL kıdem tazminatı, 1.050,28 TL İzin alacağı ve 116,63 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine alacakların likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine'', rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.