22. Hukuk Dairesi 2017/6360 E. , 2020/8598 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/6360 E. , 2020/8598 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ...’nun sismik çalışmaları kapsamındaki işyerlerinde ve sahalarında güvenlik elemanı olarak çalıştığını, en son ... şirketi yanında çalıştığını, Varöz şirketinin davalı ...’nun alt işvereni olduğunu, 26.12.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, İşe iade davası açıldığını, verilen karar sonucunda işe iadesi için işverene noter ihtarnamesi ile başvurduğunda işe iade edilmediğini, iş akdinin haksız olarak feshedilmesi sonucu çalışılan toplam süre üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatlarının tahsil edilmesi gerektiğini, fazla mesai yaptığından fazla mesai alacaklarının ödenmesi, yıllık izin kullandmlmadığından yıllık izin alacağının ödenmesi, AGİ ödemesi yapılmadığından AGİ ödemesi yapılması gerektiğini, belirterek bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen söz konusu alacakların ödendiği varsayılır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Somut olayda, bir kısım bordroların imzalı olduğu ve fazla çalışma tahakkukları içerdiği ancak bilirkişi raporunda fazla çalışma hesap tablosunda söz konusu ayların dışlanmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer alan ilke kararı uyarınca tahakkuklar değerlendirilerek karar verilmelidir.Diğer taraftan , hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanırken; çıplak brüt ücret yerine, giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplamanın yapılması da hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
3-İşe başlatmama alacağı hesaplanırken toplam brüt alacaktan ödeme yapılan net tutar mahsup edilmiştir. Brüt ücretten brüt ücret mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde hesap yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 02.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.