22. Hukuk Dairesi 2017/6714 E. , 2020/8461 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/6714 E. , 2020/8461 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Büyükşehir Belediyesi Metro İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine sendikal nedenle son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile sendikal tazminat alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi Metro İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davacının işyerindeki hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının dava dışı ... Özel Güvenlik Şirketi'nde 25.10.2008-05.02.2009 tarihleri arasında 103 gün, 06.02.2009- 05.02.2011 tarihleri arasında 729 gün, 06.02.2011-05.02.2013 tarihleri arasında 730 gün, davalılardan ...-... İş Ortaklığı'nda 06.02.2013-05.02.2015 tarihleri arasında 729 gün olmak üzere toplam 2291 gün hizmet süresi olduğu tespit edilmesine karşın kıdem ve ihbar tazminatı 1572 gün üzerinden hesaplanmıştır. Belirtilen hesap hatası ihbar tazminatı alacağı bakımından sonuca etkili değil ise de; kıdem tazminatı alacağı bakımından hesaplamanın değişecek olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Karar başlığında ... Büyükşehir Belediyesi Metro İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.” olan şirket unvanının ...Metro AŞ” şeklinde eksik gösterilmesi de infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepler ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.