22. Hukuk Dairesi 2017/33087 E. , 2020/8306 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/33087 E. , 2020/8306 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyede hizmet alımı yapılan şirketler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde sona erdirildiğini herhangi bir ödeme yapılmadığını, ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalılar; husumet yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davacının giydirilmiş brüt ücreti uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin tazminata esas ücreti hesaplanırken, 6772 ve 6452 sayılı yasa ile 6212 sayılı Yasada yapılan değişiklik nedeniyle emsal kişilere ödenmesi gereken ikramiye ve ilave tediyelerin de dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 6772 sayılı Kanun kapsamına giren kurumlarda çalışan işçilere, anılan kanunun 3'üncü ve 4'üncü maddelerine göre Bakanlar Kurulu kararıyla her yıl toplam 52 günlük çıplak yevmiyesi tutarında ilave tediye verilmesinin öngörüldüğünü, ödenmesi yasal zorunluluk olmakla ve giydirilmiş ücrete dahil olmakla birlikte davacıya yasal ilave tediye ödenmediğini, davacıya fiilen yapılmamış bir ödemenin dikkate alınıp alınmaması mahkeme takdirine bırakılarak ilave tediye eklenerek ve eklenmeksizin iki seçenekli giydirilmiş brüt ücret hesabı yapılmıştır. Dosya içeriğine göre; Mahkemece davalı ... ile davacının nezdinde çalıştığı şirketler arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ilave tediye eklenerek hesaplanan giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması isabetli olmamıştır. Yargıtay 7. Hukuk Dairesince incelenen 2015/ 23494 esas – 2015/ 18169 karar sayılı 06/10/2015 tarihli karar ile onanmasına karar verilen emsal nitelikteki dosyada ilave tediye dikkate alınmaksızın hesaplanan miktarların hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. İlave tediye eklenerek hesaplanan giydirilmiş brüt ücret ve bu ücret üzerinden hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının Mahkemece kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.