22. Hukuk Dairesi 2017/30345 E. , 2020/7337 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/30345 E. , 2020/7337 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin 30.11.2009 tarihinde feshedilmesi sebebi ile açmış olduğu işe iade davası sonunda işe iadesine karar verildiğini, bu dosya temyiz aşamasında iken tekrar işe alındığını, 28.02.2011 tarihinde tekrar iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine açılan işe iade davasının ise mahkemece reddine karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay tarafından bozularak ortadan kaldırıldığını işe iadesine karar verildiğini, ancak davalı şirket tarafından işe alınmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının alacakların tümü yönünden ibra ettiğini, kıdem tazminatının banka kanalı ile ödendiğini hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Borcu sona erdiren mahiyet ve nitelikteki belgelerin yargılamanın her aşamasında ibrazı mümkündür.Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.
Somut olayda; davalı tarafından davacının banka yolu ile ihbar tazminatının ödendiği, devir öncesinde çalıştığı dava dışı ... ... .... San. ve Tic. A.Ş'de kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek iş sözleşmesinin sonlandırıldığı işçilik alacakları ile ilgili yapılan ödeme ve belgelerin gönderilmesi için ihbar edilmesini istediği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde yer alan davalının 05.05.2016 tarihli davanın ihbarı talepli yazı ekinde; Başka bir dava dosyasına cevaben düzenlendiği anlaşılan ... ... AŞ ile ilgili ... 4. İş Mahkemesine verilen 19.02.2016 tarihli cevapta; ... ... Aş'nin tüm aktifleri ile birlikte Nisan 2009 tarihinde ... AŞ'ye devredildiği ve aynı tarihe kadar çalışan işçilerin tüm kıdem haklarının ödendiği yazılıdır. Davalı vekili tarafından dava dışı ... ... şirketinin tasfiye memuruna ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması istenmiş ise de davalının ödeme konusundaki itirazları araştırılmadan ihbar tazminatının ilişkin banka kaydı getirtilmeden ödenip ödenmediği tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.