22. Hukuk Dairesi 2020/2024 E. , 2020/6835 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2020/2024 E. , 2020/6835 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, dava ve ıslah dilekçeleri ile istenilen 29.389,97 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 894,24 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 10,00 TL hafta tatili ücreti olmak üzere davacının toplamda 32.294,21 TL tutarındaki alacak talebinin reddedilmiş olmasına karşın, ıslah dilekçesi ile talep edilen tutarlar ve 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri dikkate alınmaksızın davalı lehine 1.815,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 9. bendinin hükümden çıkartılarak yerine ; ' 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından 4.884,13 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.