22. Hukuk Dairesi 2020/2245 E. , 2020/6637 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2020/2245 E. , 2020/6637 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilini iş akdinin ... 1.İş Mahkemesinin 2009/532 E, 2009/143 K sayılı ilamı ile haksız nedenle fesh edildiğinin kesinleştiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu tarafından mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan 'Alınması gerekli 2.093,89 TL harçtan peşin alınan 207,90 TL ile ıslah sırasında alınan 534,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.351,29 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,' ve ' Davacı tarafça yapılan 9 davetiye bedeli 66,00 TL, tanık ücreti 40,00 TL, posta masrafı 51,00 TL, bilirkişi inceleme ücreti 200,00 TL, harç gideri 742,60 TL olmak üzere toplam 1.099,60 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 806,21 TL'lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,' rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine ;Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde 742,60 TL harçın davacıya iadesine 'sözcüklerinin eklenmesine ve ' Davacı tarafça yapılan 9 davetiye bedeli 66,00 TL, tanık ücreti 40,00 TL, posta masrafı 51,00 TL, bilirkişi inceleme ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 357 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 261,74 TL'lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,' rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.