22. Hukuk Dairesi 2017/29703 E. , 2020/5927 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/29703 E. , 2020/5927 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Mahkeme gerekçesinde “Her ne kadar davalı vekili tarafından ıslah ile zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, itiraz tarihi itibariyle bilirkişiden raporun alınmış olduğu ve davacı vekilinin değer arttırım dilekçesini sunmuş olduğu, yargılamanın gelmiş olduğu aşama itibariyle ıslah ile davalı vekilinin zamanaşımı itirazını ileri sürmüş olmasının dikkate alınamayacağı, aksi halde davaların sürüncemede kalacağı ve sürekli olarak ek rapor alınmayı gerektiren bir durumun ortaya çıkacağı, bu hususun ise yargılamanın çabuklaştırılması ilkesine aykırılık teşkil edeceği, arttırım dilekçesi veya ıslah dilekçesinin sunulmasından sonra cevap dilekçesinin ıslah yolu ile o zamana kadar hiç ileri sürülmeyen zamanaşımı itirazının artık ileri sürülmemesi gerektiği, diğer yandan iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu, dolayısıyla, arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazının ileri sürülmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazına itibar edilemeyeceği” ifadelerine yer verilmiş ise de dosya içerisinde davalı tarafından cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin beyan içeren dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmasına göre sonucu bakımından doğru olan kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.