22. Hukuk Dairesi 2016/30256 E. , 2020/5165 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/30256 E. , 2020/5165 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin tantuni ustası olarak 01/11/2006 tarihinde ...'ın işvereni olduğu işyerinde çalışmaya başladığını, 28/07/2010 tarihinde işyerinin ... Gıda .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğini, 28/05/2011 tarihinde ise işyeri yeniden başkasına devredildiğinde müvekkilinin işine haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
I-Davalılar ... ve ... Temyizi Yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, anılan davalıların yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteği yerinde görülmemiştir.
II-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Temyizi Yönünden;
Davacı dava dilekçesinde ... ve ... ile birlikte Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine dava açmıştır. Mahkemece, her üç davalıya da dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dosyaya cevap dilekçesi ile birlikte ekinde vekaletname sunulmuş olup 05/10/2011 tarihli ilk celsede davacı vekili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’nu sehven taraf olarak gösterdiklerini, aleyhine açmış oldukları davadan vekaletnamedeki yetkiye dayanarak feragat ettiklerini beyan etmiş olup aynı celsede hazır bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili de feragata bir diyeceklerinin olmadığı hususunu beyan etmiştir. Mahkemece karar başlığında davalı olarak sadece ... ve ... gösterilerek aleyhlerine hüküm kurulmuş ise de, kendisine karşı dava açılan ve daha sonra haklarında açılan davadan feragat edilen Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış, anılan kurum karar başlığında gösterilmemiştir. Mahkemece, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında feragat nedeni ile ret kararı verilmemesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümlerine göre kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.